‚Nerespektování presumpce neviny.‘ Přečtěte si, proč kraj zrušil verdikt Černošic o Babišově střetu zájmů

Krajský úřad Středočeského kraje

Krajský úřad Středočeského kraje před pár dny na svém webu zveřejnil dosud tajené rozhodnutí, kterým v březnu zrušil verdikt Městského úřadu Černošice v kauze podezření ze střetu zájmů premiéra Andreje Babiše (ANO). Krajský úřad dosud odmítal dokument zveřejnit, byť k tomu i podle analýzy ministerstva vnitra nebyl důvod. Nyní tak kraj učinil na základě zákona o svobodném přístupu k informacím. Na zveřejnění upozornila Transparency International.

Rozhodnutí se týká odvolání Andreje Babiše ohledně porušení zákona o střetu zájmů v souvislosti s údajným ovlivňováním médií v jeho svěřenském fondu.

Kraj totiž na konci března verdikt černošického úřadu zrušil a vrátil mu celou věc zpět k novému projednání.

Zdůvodnění tehdy - s odkazem na ochranu osobních údajů - odmítl zveřejnit. Vedoucí oddělení přestupků Petr Franěk ale v odpovědi uvedl, že jeho úředníci vůbec nerozhodovali o tom, zda Andrej Babiš ve střetu zájmů je, nebo není.

Mluvčí Středočeského kraje Helena Frintová v minulosti uvedla, že rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno zpět Černošicím kvůli rozporům se zákony. „Rozhodnutí správního orgánu I. stupně (Černošic, pozn. red.) bylo zrušeno pro rozpor s právními předpisy,“ uvedla tehdy s odkazem na ustanovení správního řádu.

‚Nelze jinak‘

Středočeský kraj dokumenty, jež iROZHLAS.cz zveřejňuje na konci textu, umístil na svůj web.

Z materiálu vyplývá, že podle krajského úřadu byla problematická například formulace, že „nelze jinak než konstatovat“. Úředníci z Černošic ji podle kraje použili ve spisovém materiálu ještě předtím, než zahájili řízení o přestupku. Tento závěr totiž učinil černošický právní odbor, jehož stanovisko si přestupkový odbor vyžádal ještě předtím, než řízení zahájil. 

„Z jeho závěru je patrné nerespektování presumpce neviny jako jedné z elementárních zásad přestupkového řízení,“ píše úřad v 20stránkovém zdůvodnění s tím, že takový postup odporuje i Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

Stanovisko právního odboru černošického úřadu tak podle kraje nemá význam, protože „vykazuje znak nezákonnosti“.

Ovládající osoba

Podle krajského úřadu nelze ani zaměňovat pojem „skutečný majitel“, jenž je obsažen v zákoně o legalizaci výnosů z trestné činnosti, s pojmem „ovládající osoba“, s nímž operuje zákon o obchodních korporacích, jelikož „jde o dva zcela odlišné pojmy“.

„Z okolností případu nijak nevyplývá, že by předmět vedeného řízení o přestupku jakkoliv souvisel s otázkou legalizace výnosů z trestné činnosti, financování terorismu nebo financování šíření zbraní hromadného ničení ve smyslu zákona o legalizaci výnosů z trestné činnosti,“ stojí v dokumentu podepsaném vedoucím oddělení přestupků Petrem Fraňkem.

Transparency International s argumentací středočeského úřadu nesouhlasí. „Již stanovisko ministerstva spravedlnosti z prosince 2018 potvrdilo závěr, že právnická osoba může být ovládána i skrze tzv. non-subjekt, tedy i svěřenský fond. Ke stejnému závěru došli také auditoři Evropské komise, kteří se shodují s mnoha argumenty ministerstva spravedlnosti ohledně ovládání společností zaparkovaných ve svěřenských fondech," uvedla organizace.